这就把党和法、党的领导和依法治国的关系说清楚、说明白了，说透彻、说彻底了。
具有地方立法权的49个较大的市（包括22个省会城市、5个自治区首府、18个国务院特批的较大的市、4个经济特区所在的市），已制定志愿服务地方立法的有20个，占40%，其中地方性法规18个，占已有较大的市地方立法的90%。如果有了更完善的法律保障，志愿服务定会更为芬芳。
目前，我国仅注册的青年志愿者就超过四千万人，还有其他类别的注册志愿者和更多尚未注册但从事志愿服务的志愿者数千万人，他们是推动志愿服务事业发展的主体，他们的奉献应当获得充分的社会尊重和评价，他们的权益应当依法得到保障。八是规范志愿服务的经费保障和风险防控，如支持保险企业研发有针对性的保险产品来满足志愿服务特需，同时政府指导建立和监管多种来源的基金，支持志愿服务的开展，救助志愿服务中的权益损害。此外，我国《立法法》正在修改过程中，在新法案通过后或将增加230多个设区的市作为地方立法主体，但其立法资源、能力和经验不足，仅靠地方立法来调整和推动志愿服务的缺陷会更加明显。我国的志愿服务事业是一个宏大的社会系统工程，须要强有力的组织领导、专业指导和法律保障，须要发挥多种主体、多种机制、多种规范的积极作用，而通过加强志愿服务立法，依法保障志愿者和相关主体的合法权益，依法规范志愿服务活动的广泛开展，更给力推动我国志愿服务事业稳健发展，乃是促进社会协调发展、社会民主进步和社会文明建设的一个重要抓手。此外，从过去我国在信访法制、社团登记法制、政务公开法制、行政补偿法制等领域的立法经验看，由于这些属于社会关系复杂、社会关注程度高、法律调整难度大的领域，既往先制定了行政法规，因而后续制定有关法律的进程严重懈怠滞后，在一定程度上致其长期成为法律调整不力、法治水平不高、社会评价偏低的领域，教训至深。
据统计，在我国志愿服务领域，截止2014年底，除港澳台地区以外的31个省级行政区域中，已制定志愿服务地方立法的有20个，占64%，其中地方性法规19个，占已有省级行政区域地方立法的95%。莫于川，中国行政法学研究会副会长、中国人民大学法学院教授。若是针对餐桌玩笑等私域下言行大做文章，肆意渲染，则难免出现人人自危、道路以目、私权备受碾轧、舆论暴力肆行之窘相。
当然，判断言论是否不当应根据言论的内容性质及言论作出时的背景加以综合考量。五、结语 老毕视频发酵至今，各方攻伐论战轮番上演，反对者要求严惩，声援者力主放过，笔者认为主流价值观之所以成为主流，在于其兼容并包，容许质疑和不同。四、央视进退陷两难 毕氏风波一出，中央电视台对毕氏作出调查处理之决定以表明立场，但此种力求撇清的做法实难真正排拒公共舆论有关其主持人言论失范之批判，在这场舆论大潮之中，央视无论作何处理都难逃苛责，是弃车保帅息风波，还是略施薄惩保老毕，众人均在猜测观望。公共论坛已从传统的街道、广场拓展至网络空间，在高科技充斥于各处生活细节、社交网络逐渐取代传统沟通方式的时代背景之下，言论自由这一基本宪法权利对公民素质、社会理性和法制规范提出了更高要求。
因此，毕氏酒桌言论仅为其私下之言，并不具备公开性与正式性，老毕显然不必对此承担任何法律责任。私下言论究其本质而言是建立在对其受众信任的基础之上的，言者因相信其表达止于受众不会被公众知晓方敢畅所欲言、甚至肆意谩骂。
有敏感者认为毕福剑辱及伟人是不知感恩、缺乏良知、没有底线的表现，是 吃共产党饭却砸共产党锅的无耻典型。（二）私下言论莫深究 退而言之，即使老毕出言之时真有调侃不敬伟人之意，众人对其于私人聚餐中的私下言论如此不依不饶、深挖细究是否有些小题大做、苛责过度？毕竟毕氏不当言论系私人聚餐之中作出，而私人聚餐本身在空间上具有一定的封闭性与私人性，且基于成员彼此间的熟悉程度及信赖关系，其氛围较为放松。即使有公众人物以曝光隐私来换取社会关注，但也只是其基于处分原则自愿放弃部分隐私权益，并不代表其从不享有相关隐私权，也不代表其已然放弃全部隐私权。[2] 在网络舆论争论不休的情势之下，其供职的中央电视台于2015年4月8日正式表明态度，认为毕福剑视频中不当言论造成严重影响，将对其调查处理。
毕氏言论虽于家庭之外作出，但鉴于其饭局酒桌非经许可他人不得入内，因此其性质上仍归属于私人领域范畴。然此言论风波中老毕如何自辩求全，未经允许而上传视频者法律上是否担责，央视作出处理决定是否合理有据等问题，亟需明确说法。就其场合而言，私下言论并非在街道、公园等传统用于意见交换的公共论坛作出，其地点更具密闭性，并不具备公共论坛 不受阻碍的进入特征，因此私下言论的受众相对固定，是在天知地知你知我知的情形下作出。进入 秦前红 的专栏 进入专题： 言论自由 毕福剑 。
有些举措，即便没有精确的显规则约束，但因特殊角色而引致的规则投射，也应慎守畛域、恪守边界。且毕氏台前幕后两样，并非欺骗群众感情。
而此种未获当事人准许，擅将他人私下场合的调侃戏谑公开发布上传入网并做恶意政治引导之人，其人品用心如何评判自不待言，但其法律上是否需要承担责任仍有探讨之必要。因而，私下言论鲜少具有煽动性，多是由心不由脑的产物。
公众人物应为社会道德楷模、风尚指引，故其动静之间应符合社会角色期待。区区76秒视频，短短三天时间，毕福剑从众星捧月、风光无限的知名主持沦为节目被停、等待处理的调查对象，其前后落差之飘零感不禁令人唏嘘。较之于公共正式场合的严肃刻板，私人场合更具随意性且尺度更大。质疑毕氏党性和政治品格的人员，在抨击老毕的同时，自然认为力捧老毕的央视作为上级组织难逃干系。真可谓，老毕后院着火实委屈，央视池鱼被殃真无奈。因此，对公众人物的隐私保护不应有所区分。
信息只有正常流动，才能实现情绪平衡、追求真理、完善人格、聚焦共识等价值，是以若对言论一味采行禁制和塞堵的方式，则断无可能有诗意般的栖居，而只可能滋生无数红皮萝卜式的人物。其次，私下言论在内容上具有非公开性。
公众人物虽经常曝光于镁光灯下，活跃于荧屏之间，但对其拍摄跟踪大多是在当事人自愿或默许的情况下方能得以进行，如果当事人明示反对，除非为公益之诉求，任何人不得擅自为之。首先，私下言论在场合上具有非公共性。
因此，央视根据组织纪律及劳务契约对其作出调查处理决定着实合法有据。与严肃谨慎、致力广泛传播观点的公开演讲相比，私下言论者大多信口而言、甚少斟酌词句，故而缺乏明确具体可独立解释的观点认知。
加之，私下言论因其内容随意、尺度难控而极易引发争议招受批驳，言者往往不欲其一己私言被更多的人知晓，因而私下言论在作出之时就以其非公开性表明言者不欲对其担责之态度。无调查就无发言权，在其他佐证缺失、真相尚未还原的情况下，仅仅依据一分钟视频就对事件作出定性评判未免过于轻率。一、风波缘起 2015年4月6日，一则央视著名主持人毕福剑酒桌调侃智取威虎山唱词的视频流出，视频中毕福剑在对《我们是工农子弟兵》中的传统唱段逐句演绎的同时，附上解构式的戏评笑骂，引发在场人士笑语不断。察其内容而言，私下言论更接近于腹诽，是仅针对自己人的私言秘语，其私话耳语多为一时情感沟通所需，兴之所至而发，并非其深思熟虑之后的正式观点，因而言者脱口既出便了、听者入耳一听则罢。
人性本就复杂多面，公众人物在荧幕上的人物设定受到观众喜爱，并不意味其真实个性完全符合观众期待。因此，毕氏言论表达重点应在于活跃就餐气氛、娱乐在场人士，而非借机煽动、刻意传播政治观点。
毕氏不当言论虽有不堪低俗之处，且视频中展露的性情与其在荧屏中形象想去甚远，但其视频言行系属其私下行为与其本职主持工作无关，并非央视监管范畴。语言表达基本上立足于两大交流功能，传播个体观点认知和表达内心情绪。
我不同意你说话内容，但我誓死捍卫你说话的权利。正所谓，私人领域得为一切无损于公益之行为。
但既为公众人物，当思自律自守。而饭局之中众人焦点如何引至毕氏身上，此番演绎缘何发起，演绎究竟持续多久，视频均未有所反映。三、擅传视频须担责 毕氏言论明明是在私人聚餐中作出，然为何事态演变如此之烈、影响范围如此之广？究其原因，拍摄视频并擅自上传者功不可没。因而，毕氏在其私域范畴内所为之言行，均属于其隐私范畴。
有观点认为老毕作为知名主持，其言行举止被拍摄上传是其作为公众人物享受社会关注的必然代价，其不当言论被大肆攻伐是其表里不一、不肯谨言慎行的深刻教训，其遭受停工待查是其吃法砸锅嘴责自负的当然结果。虽人非圣贤，难能永远无过。
在娱乐搞笑的目的之下，调侃戏谑只为博人一笑的手段方式，倘若刻意夸大拔高为政治路线错误，无疑是断章取义、本末倒置。再次，私下言论在形式上具有非正式性。
正所谓：因你有名，故不可平常视之。（一）戏言未必真侮辱 就事实真相而言，视频中毕氏一唱一念的情景演绎，是一人分饰解放军和土匪两角的表演创新，还是借机明讽暗骂、宣泄不满，显然有待进一步调查确定。